Наш читатель А. Лысенко, водитель автобуса из г. Талнах Красноярского края, обратился в редакцию с просьбой разобраться в ДТП, участником которого он оказался и виновным в котором, себя не считает.

Разворачиваясь на своем ЛиАЗ-677, он столкнулся с ВАЗ-2106, за что и был на три месяца «отлучен» от руля. «Нарушены требования пункта 9.6 Правил дорожного движения»,— таково было мнение ГАИ при назначении административного взыскания, весьма неприятного каждому профессионалу.

Как объясняет А. Лысенко, он разворачивался от правого края проезжей части (к которому прижался после объезда автобуса на остановке), приняв все необходимые меры предосторожности. Он двигался с небольшой скоростью, включил сигнал левого поворота, а также, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что водитель отправлявшегося от остановки и ехавшего за ним автобуса сигнал воспринял и взял правее. Однако когда он, уже разворачиваясь, выехал на разделительную полосу и остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, то почувствовал удар и увидел, что в заднее левое колесо его ЛиАЗа ударились синие «Жигули». Как выяснилось, этот ВАЗ-2106 двигался в попутном автобусу направлении.

Сам А. Лысенко уверен, что виновен водитель «Жигулей», который нарушил требования п. 11.1 Правил, хотя и не объясняет, в чем выразилось это нарушение (скорее всего, в том, что водитель ВАЗа не остановился при возникновении опасности для движения).

Но давайте, положа руку на Закон, разберемся.

Согласно требованиям ч. 2 п. 9.6 Правил, водитель, совершающий разворот от правого края проезжей части, должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, то есть в нашей ситуации — это водитель автобуса. Он не должен был возобновлять или продолжать движение, если это могло вынудить других водителей изменить направление движения или скорость. Поскольку столкновение произошло, ясно, что «неуступчивый» водитель ЛиАЗа создал помеху водителю «Жигулей».

Садясь за руль, все почему-то забывают один из основных принципов, закрепленный в п. 9.1 Правил: водитель полностью отвечает за обеспечение безопасности в процессе всякого изменения направления движения. Поэтому надо удостовериться, что ваши действия безопасны и не создадут помех другим участникам движения.

В нашем случае водитель автобуса в безопасности своего маневра убедился и результат налицо, Как видно из схемы, проезжая часть позволяет двигаться в два ряда: сам автор письма подтверждает, что движение здесь в основном происходит левой полосе. Значит, мало было убедиться в том, что он не создавал помех автобусу на правой полосе: пересекая левую, он должен был оценить ситуацию и на ней. Вот тогда синие «Жигули» он увидел не в момент столкновения, а гораздо раньше. Подача же сигнала левого поворота преимущества водителю не дает (п. 8.4 Правил), тем более что водитель «шестерки» автобус не обгонял, а двигался параллельно по другой полосе.

Теперь проанализируем действия водителя «Жигулей». Он должен бы при возникновении опасности для движения принять меры к предотвращению столкновения, снизив скорость вплоть до остановки. Однако выводы А. Лысенко о том, что водитель ВАЗ-2106 нарушил п. 11.1 Правил, преждевременны, поскольку необходимо установить, располагал ли водитель «Жигулей» технической возможностью предотвратить столкновение. А такая задача разрешима только при помощи автотехнической экспертизы. Если водитель ВАЗ-2106 такой возможности не имел, то он «чист». Если же, имея, никаких мер не принял, отчасти виновен. Однако не следует забывать, что опасную ситуацию все же создал водитель ЛиАЗа и основной виновник ДТП он (даже если будет установлено нарушение Правил водителем «Жигулей»). Установление степени вины второго участника происшествия немаловажно для водителя автобуса: ведь это могло повлиять и на меру взыскания, и на размер возмещения материального ущерба. Поэтому органы ГАИ должны были выяснить все, как этого требует статья 225 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, тем более что назначение экспертизы в подобных случаях допускается статьей 252 того же Кодекса.

И в заключение хотелось бы сказать вот о чем. Как показывает практика, все больше водителей привлекается за нарушение Правил к административной ответственности. Но совместимо ли с принципами правового государства то, что суд над ними вершат работники ГАИ?

Процедура рассмотрения таких дел далека от судебной, в ней практически не участвуют защитники, не назначаются экспертизы, сами «судьи», как правило, не имеют юридического образования. Такие дела, наряду с уголовными делами и гражданскими исками, связанными с ДТП, под силу только суду, причем суду специализированному.

Л. УРАЗГИЛЬДЕЕВ, кандидат юридических наук, автотехнический эксперт

Журнал «За рулем» № 12 1992 г.

Оптимизация статьи — промышленный портал Мурманской области